À Charleroi, la place Charles II qui porte le nom du fondateur de la ville est en passe d'être rebaptisée "place Vauban".

Signez cette pétition pour être acteur et non spectateur de ce changement qui porte un lourd enjeu historique, mémoriel et identitaire !

Qui est Charles II (1665-1700) ?

Le roi d'Espagne et souverain des Pays-Bas espagnols qui, en qualité de comte de Namur, a décidé en 1666 dans le comté du même nom de la création d'une forteresse qui est devenue l'actuelle ville de Charleroi : la ville est nommée en son honneur.

Qui est Vauban (1633-1707) ?

Sébastien le Prestre de Vauban, seigneur puis marquis de Vauban, est un ingénieur et architecte militaire français. Il est célébré pour la grande qualité des forteresses qu'il a construites, pour l'ingéniosité et l'efficacité de ses stratégies de siège et pour son traité économique la Dîme royale. Il a contribué au développement de la place forte, mais selon les propos des historiens André Lierneux et Béatrice Garny publiés dans l'avenir le 23-08-2023 : "Vauban n'a ni conçu ni

construit la forteresse de Charleroi, tout au plus en a-t-il été un aménageur..."

Pourquoi la place doit-elle garder le nom de Charles II ?

En 1658, le Traité des Pyrénées consacre de nouvelles annexions françaises et ouvre la route vers Bruxelles, capitale des

Pays-Bas espagnols (1555-1714), une collection de principautés avec quelques institutions centrales et qui partagent avec l'Espagne le même souverain. En 1666, en conséquence, Charles II, comte de Namur (entre autres) et Roi d'Espagne, décide de la création d'une place forte à Charnoy dans le comté de Namur : elle deviendra Charleroi.

Ainsi aujourd'hui, par un mauvais tour d'ironie, le nom d'un ingénieur militaire français est donné à une place qui était autrefois le cœur d'une forteresse dont la fondation était destinée à protéger des agressions françaises ce qui est aujourd'hui l'espace belge... Ce changement de nom équivaudrait donc à rebaptiser la Grande Muraille de Chine "route des Mongols" ou encore la ligne Maginot (qui protégeait la France de l'Allemagne pendant l'entre-deux-guerres) ligne Kaizer Guillaume...

Si Charles II a laissé une assez mauvaise image dans l'historiographie, celle du déclin et de la fin d'une dynastie, sa figure est actuellement plutôt réhabilitée. De fait, dans les Pays-Bas espagnols (juridiquement distincts de l'Espagne) dont il était le souverain, le bilan de son règne durant la deuxième moitié du XVIIe et de la première décennie du XVIIIe siècle n'est pas incroyable. Mais le fait s'explique entre autres par les guerres incessantes que mène la France dans nos régions. L'un des objectifs géopolitiques de la France de Louis XIV était, de fait, de conquérir les Pays-Bas méridionaux (actuelle Belgique) ; ils en emporteront un tiers. Citons ces fameuses guerres : guerre de Dévolution (1667-1668), guerre de Hollande (1672-1678), Guerre des Réunions (1683-1684), guerre de la Ligue d'Augsbourg (1688-1697) ; et enfin la dernière tentative de s'emparer de nos régions : guerre de Succession d'Espagne (1701-1714). Cette dernière, déclenchée au décès de Charles II, verra d'ailleurs les Pays-Bas espagnols adopter un souverain autrichien (cousin de Charles II) devenant ainsi les Pays-Bas autrichiens (1714-1795) qui seront annexés par la France révolutionnaire par deux fois dans les années 1790.

Vauban était l'un des bras armés de ces guerres d'agression... Il est légitime de se poser la question : "France, Espagne,

une domination étrangère ou une autre... Quelle importance ?". L'importance c'est que les Pays-Bas du Sud ont acquis un monarque "espagnol" à la suite de la succession dynastique normale de Charles Quint qui était né à Gand. Les bribes de contrôle français de Charleroi à l'époque sont bien issues d'annexions fondées sur le droit de conquête. En conséquence, considérer que la Belgique a été placée de force sous domination étrangère (espagnole) est juridiquement et historiquement erroné.

Il serait illusoire de contester l'apport de Vauban au développement de la forteresse et la contribution française à

l'histoire de la ville. En revanche, force est de constater que nous avons déjà suffisamment de rues qui ramènent à cet

héritage français : rue de France, rue du dauphin, rue d'Orléans, rue Turenne, rue de la Régence, rue Vauban... Pour ne citer que celles qui entourent la place polémique. Vauban a d'ailleurs déjà une école secondaire à son nom (en plus de la rue littéralement à côté de la place)... Pourquoi souligner encore la présence de Vauban alors même que très peu subsistent de notre héritage commun avec l'Espagne si ce n'est ce nom : place Charles II ? Pourquoi gommer du centre de l'espace public cette page de notre histoire de presque 2 siècles ? Pour rappel, en mettant bout à bout les quelques années d'occupation françaises, on obtient 47 ans sur trois siècles en comptant les 20 ans des périodes et révolutionnaire et napoléonienne (1792-1793 puis 1794-1814)...

Pour citer Talleyrand (phrase attribuée) : "pire qu une erreur, c'est une faute" car cette période historique de deux siècles qui vient d'être balayée de sa visibilité dans l'espace public est une période cruciale de la fixation des frontières extérieures presque définitives du territoire belge, ainsi que de la construction progressive des identités de nos régions... Enfin, tout simplement pourquoi faut-il à Charleroi faire disparaitre des lieux urbains de mémoires la personne en l'honneur de laquelle la ville a été fondée ?



Agissez pour que la mémoire de Charles II et des Pays-Bas espagnols qui sont les éléments les plus primordiaux du contexte de fondation de la ville ne disparaissent pas du centre de l'espace public !